<HTML><FONT FACE=arial,helvetica><FONT  SIZE=2>Reply to Rosine pt. 2

<BR>

<BR>

<BR><BLOCKQUOTE TYPE=CITE style="BORDER-LEFT: #0000ff 2px solid; MARGIN-LEFT: 5px; MARGIN-RIGHT: 0px; PADDING-LEFT: 5px">  I'm not actually going to get involved beyond this one post in this

<BR>debate. It is a heavily emotional one for many people, and the evidence, or

<BR>lack of it, is already a subject of extreme polarity amoung religious

<BR>scholars. But I could not let the blanket dismissal of scholarly evidence,

<BR>thin as it is, of canonical ordination of women go by unchallenged. </BLOCKQUOTE>

<BR>

<BR>

<BR>

Well, we all appreciate a challenge, don't we? ;-)  But really, this should not be an emotional issue.  I know it is for many people who wish for women's ordination today.  But we aren't talking about that (and it would be way off topic for this list).  We are talking strictly history, and whether or not women were ordained as priests in the early church should not be an emotional topic.  Either they were or they were not.  We just need to look at the evidence for what it is worth.

<BR>

And if one looks at that evidence with an open mind, one concludes that the only way it could be a subject of "extreme polarity" among scholars is if some of those scholars refuse to let go of their modern prejudices and political agendas.

<BR>

For the record, I'm not dismissing out of hand "scholarly evidence for the cannonical ordaination of women."  I just haven't seen any yet.  So far the strongest evidence provided on this list has been from heretical sources that describe women acting is roles reserved for priests, but make no mention of these women actually being ordained.  And even if they were, it would not be a vaild "connonical ordaination" since the sources are all from heretical sources.

<BR>

<BR>And there are ample historic sources from within the Church that constantly uphold the notion of the male-only priesthood.  For an example, the Council of Laodicea in 360 AD proclaimed, "[T]he so-called ‘presbyteresses’ or ‘presidentesses’ are not to be ordained in the Church."

<BR>

<BR>Epiphanius of Salamis wrote in 377 AD:

<BR>"It is true that in the Church there is an order of deaconesses, but not for being a priestess, nor for any kind of work of administration, but for the sake of the dignity of the female sex, either at the time of baptism or of examining the sick or suffering, so that the naked body of a female may not be seen by men administering sacred rites, but by the deaconess."

<BR>

<BR>The Apostolic Constitutions of 400 AD tell us:

<BR>"A widow is not ordained; yet if she has lost her husband a great while and has lived soberly and unblamably and has taken extraordinary care of her family, as Judith and Anna—those women of great reputation—let her be chosen into the order of widows" (ibid., 8:25). 

<BR>

<BR>And. . .

<BR>"A deaconess does not bless, but neither does she perform anything else that is done by presbyters [priests] and deacons, but she guards the doors and greatly assists the presbyters, for the sake of decorum, when they are baptizing women" (ibid., 8:28).     

<BR>    

When asnwering questions about women's ordination in the Church today many point to the example of Christ only ordaining men as his Apostles (the first bishops), despite the fact that he had many women as disciples.  All too often this is dismissed as a modern interpretation of Scripture to justify an age-old practice.  In fact, as early as 225 AD the Church was telling the same thing.

<BR>---

"For it is not to teach that you women . . . are appointed. . . . For he, God the Lord, Jesus Christ our Teacher, sent us, the twelve [apostles], out to teach the [chosen] people and the pagans. But there were female disciples among us: Mary of Magdala, Mary the daughter of Jacob, and the other Mary; he did not, however, send them out with us to teach the people. For, if it had been necessary that women should teach, then our Teacher would have directed them to instruct along with us" (Didascalia 3:6:1–2 [A.D. 225]).

<BR>---

<BR>

These are just a few of the many sources from the early church that tell us that ordination to the priesthood was reserved for men.  Anyone suggesting that the early church accepted the ordination of women, and that there were even women bishops, would have to ignore or explain away the overwhelming amount of evidence that said this was simply not allowed.

<BR>

<BR>Aye,

<BR>Eogan

<BR>

<BR>Tighearn Eoghan Og mac Labhrainn, OPE, CP

<BR>Sacred Stone Pursuivant, Baronial Bard

<BR>WWW.ALBANACH.ORG

<BR>-------------------------------------------------------------

<BR>1 out of every 4 babies in America dies of CHOICE</FONT></HTML>