<HTML><FONT FACE=arial,helvetica><FONT  SIZE=2>Greetings to Atlantia from Lord Michael Batcok, Triton Principal Herald.

<BR>

<BR>The following items were RETURNED for further work by the Laurel Sovereign of Arms at his November meeting:

<BR>

<BR>ATLANTIA

<BR>

<BR>Erik the Bear. Device. Argent, a sword and a great axe in saltire

sable in chief a brown bear's head cabossed proper.

<BR>

<BR>    RfS VIII.4.b. Modern Insignia states: "Allusions to modern

<BR>    insignia, trademarks, or common designs may not be registered."

<BR>    This rule does not refer to a particular artistic style, such as

<BR>    whether the particular depiction is stylized (such as the Chicago

<BR>    Bulls logo) or naturalistic (such as the Chicago Bears logo), nor does

<BR>    it refer to technical conflict. The issue here is unmistakable

allusion to the modern insignia or trademark.

<BR>

<BR>    The bear's head here appears to be a photocopy of the Chicago Bears

<BR>    logo as seen on their web site, but flipped on the vertical axis,

<BR>    omitting some details, and colored in a different shade of

<BR>    brown. Because this could reasonably be seen by many viewers as

<BR>    "just the same" as the bear's head portion of the Bears logo,

this is too strong an allusion to a modern trademark to be registered.

<BR>

<BR>    The sword and axe are clearly the primary group here, and the bear's

<BR>    head (which is significantly smaller) is a secondary group on its

<BR>    own. While keeping the relative proportion of the charges the same,

<BR>    please advise the submitter to draw them all larger, and to center the

sword and axe more on the shield, to better fill the available space.

<BR>

Erik the Bear. Badge. (Fieldless) A brown bear's head cabossed proper.

<BR>

<BR>    RfS VIII.4.b. Modern Insignia states: "Allusions to modern

<BR>    insignia, trademarks, or common designs may not be registered."

<BR>    This rule does not refer to a particular artistic style, such as

<BR>    whether the particular depiction is stylized (such as the Chicago

<BR>    Bulls logo) or naturalistic (such as the Chicago Bears logo), nor does

<BR>    it refer to technical conflict. The issue here is unmistakable

allusion to the modern insignia or trademark.

<BR>

<BR>    The bear's head here appears to be a photocopy of the Chicago Bears

<BR>    logo as seen on their web site, but flipped on the vertical axis,

<BR>    omitting some details, and colored in a different shade of

<BR>    brown. Because this could reasonably be seen by many viewers as

<BR>    "just the same" as the bear's head portion of the Bears logo,

this is too strong an allusion to a modern trademark to be registered.

<BR>

<BR>Fa{i'}lenn inghean Mheanmain of Ulster. Device. Quarterly vert and

argent, two Latin crosses argent.

<BR>

<BR>    Conflict with William Forest Oldemixon, Per pale azure and sable,

<BR>    two Latin crosses fitchy argent.  There is a CD for changes to the

<BR>    field, but nothing for fitching the crosses. There is no

<BR>    difference for the change of the arrangement of the crosses, since

Fa{i'}lenn's are forced to be in bend by the field tincture.

<BR>

<BR>Manuela Pon{c,}e. Device. Per pale sable and vert, on a round artist's

<BR>palette Or marked of various tinctures two brushes in saltire sable

handled proper.

<BR>

<BR>    The College could not find evidence for round artist's palettes in

<BR>    period heraldry or as a period artifact. Without documentation for a

round palette, this charge may not be registered.

<BR>

Torfin de Carric. Device. Chevronelly Or and gules.

<BR>

<BR>    Conflict with Clare, Earl of Gloucester, Or three chevrons gules

<BR>    (Important non-SCA armory).  There is no difference between

chevronelly and multiple chevronels.

<BR>

<BR>    Past precedent indicates that no difference should be given for paly

<BR>    versus pallets, or barry versus bars, due to their historical

<BR>    interchangeability. This interchangeability has been extended for SCA

<BR>    practice to bendlets sinister:

<BR>

<BR>        [considering Argent, four scarpes gules, overall a bear

<BR>        rampant sable] After much thought we have decided that with

<BR>        that many scarpes on the field, that there is no effective

<BR>        difference between that and a bendy sinister field. It was not

<BR>        unusual for barry or paly fields in period to be drawn with an

<BR>        odd number of traits (which we'd blazon as bars or palets);

<BR>        see, for example, the arms of Mouton (Multon, Moleton) found

<BR>        both as Barry argent and gules and Argent, three bars

<BR>        gules. (Dictionary of British Arms, Volume 1, pp 59, 88;

<BR>        Foster, p.145) and the arms of von Rosenberg, whose Per fess

<BR>        field has in base either three bends or bendy depending upon

<BR>        the artist's whim (Siebmacher, p. 8; Neubecker and Rentzmann,

<BR>        p. 290). Even when the distinction is worth blazoning, it's

<BR>        worth no difference. Therefore, this conflicts with

<BR>        ... Argent, a bear rampant sable.... (Aron Nied{th}wied{th},

<BR>        12/97 LoAR p. 8)

<BR>

<BR>    The situation with chevronelly is more ambiguous, both historically

<BR>    and visually. Electrum has provided evidence that strongly implies

<BR>    that chevronelly and multiple chevrons were drawn interchangeably

<BR>    before 1300, but by 1400 depictions of arms using three chevrons would

<BR>    consistently have been drawn as we would expect three chevrons to be

<BR>    drawn. However, no one has provided evidence suggesting that

<BR>    chevronelly and multiple chevrons would have been considered different

<BR>    by a later period viewer: chevronelly might have been considered a

<BR>    poor artistic rendering of three chevrons, rather than a distinct

cadenced, or completely different, coat.

<BR>

<BR>    Visually, chevronelly may at times differ from being exactly analogous

<BR>    to barry, paly and bendy. In the latter fields, the only way to

<BR>    visually distinguish these designs from bars, pallets or bendlets is

<BR>    to count the stripes or compare the tincture of the top and bottom

<BR>    stripe.  The majority of the shield looks just the same regardless of

<BR>    whether there are an odd or even number of traits. In the case of

<BR>    chevronelly versus chevronels, there can be an extra visual cue that

<BR>    chevronelly is intended.  In arms such as Or three chevronels gules,

<BR>    the point of the chiefmost gules chevron would always be clearly

visible as a point, and not cut off at the top of the shield.

<BR>    Chevronelly Or and gules could be drawn with the top of the gules

<BR>    chevron cut off at the top of the shield, giving a clear visual cue

<BR>    that chevronelly is intended, and not requiring the counting of traits

or looking at the tincture of the bottom trait.

<BR>

<BR>    However, this visual cue is not present in all depictions of

<BR>    chevronelly.  Chevronelly may be drawn in such a way as to require

<BR>    counting of traits, or looking at the bottom trait of the shield, to

<BR>    determine which design is intended. This would be the depiction where

<BR>    the top gules chevron has a visual point: it's throughout (touching

<BR>    the chief), which would be a reasonable depiction for the top of a

<BR>    shield showing Or three chevronels gules.  The emblazon of this

<BR>    submission is drawn in such a way, with the top gules chevron portion

<BR>    being throughout.

<BR>

<BR>    Given the well established pattern of interchangeability for other

<BR>    multiply divided fields versus multiple ordinaries, and the

<BR>    ambiguities in the case of chevronelly versus chevronels, it seems

<BR>    appropriate to extend the ruling for the other ordinaries to cover

<BR>    chevrons.

<BR></FONT></HTML>